議会のジレンマ: 世俗主義を押し通すか、ヒンドゥ至上主義者たちを宥めるか？
初出: 2022年11月27日, 11:42 IST,
更新: 2022年12月04日,
議会はしばしば、そして今まさに、イデオロギー的な問題で迷走していると批判される。今でも、Rahul Gandhiが毅然とした態度をすると、その仏頂面を批判する人が後を絶たない。インドの政治における亀裂は、インドはすべてのインド人に等しく属すると考える人々と、支配的な多数派宗教者を優遇する人々との間にある。
私たちの選挙制度はこの8年間、インドをヒンドゥーの国にしたいと願う人たちに旗を渡してきた。しかしながら事実は、一方では5分の4のインド人が何らかのヒンドゥー教を個人的な宗教として信仰しているが、3分の1のインド人しかBJPに投票していない。しかし、我々の選挙制度は3分の2の議席を、国の総投票の3分の1しか獲得しなかった者に与えた。このことは結果として偏った状況を生み出し、インドの半島部や周辺部の州のほとんどが無所属政党に投票し、一方で中心部は逆に投票した。これが現代インドの歴史上、最も分裂的な政治を育んだ。これこそRahul Gandhi がバーラト・ジョド・ヤトラ（Bharat Jodo Yatra：インド全土行脚）を行う理由だ。国は分裂ではなく、統合を必要としている。
この文脈で、Rahulがヒンドゥ至上主義の思想的父であるVinayak Savarkarの問題を提起したことは、一目に値する。イデオロギーの迷走が続くのであれば、RahulはSavarkarを無視するのが一番であろう。もし、その一方で、イデオロギーの明確化が時代の要請であるならば、この行脚は、Savarkarが唱えたインド像と、8年前までの自由運動と国家建設を鼓舞したインド像の間にある空隙を強調するためのものである。
Savarkarの見解は初めて公にされたのは1923年で、ほぼ一世紀にわたって、ヒンズー教徒はインド人であり非ヒンドゥー教徒はこの主張を受け入れた場合にのみこの土地に住む権利を得る資格がある、というものであった。Savarkarは率直だった。インドには2つの国家があり、それはヒンドゥー国家とイスラム国家で、圧倒的に大きな国家が「ヒンドゥー」である以上、真のインドはヒンドゥー国家でなければならないという。Jinnahは最終的に同意した。私は「最終的に」を強調する、なぜなら、1890年代に二国論を唱え始めてから、1920年代、1930年代にかけてSavarkarの著作でこの理論を精緻化し、Jinnahは少なくとも1927年までは「ヒンドゥー教徒とイスラム教徒の大使」であったからである。1940年になって初めて、彼は「ムスリム国家」のための独立した祖国の擁護者として登場したが、Savarkarの「ヒンドゥー国家」と同様にフィクションであり、というのもムスリムの多数が北西部や東ベンガルにいたが、ムスリム社会はヒンドゥー教徒が多数派の地域にも浸透していたからである。そのため不可避的に、インド亜大陸のムスリムの3分の1以上がムスリム多数派地域から脱落した。分離独立時の主要なイデオロギー的問題は、インドがパキスタンに続いて宗教を基盤とする国家になるべきかどうかということであった。Savarkarの答えはイエスであった。Mahatma Gandhiが率いる議会は、ノーと言った、すべてのインド人はインド人であると。
Gandhiは、目的は手段を決して正当化しないと強調して、私たちに自由をもたらしました。目的が純粋であるためには、手段もまた純粋でなければなりません。そして、日和見主義を排し、その時々の政治的衝動に関係なく、イデオロギー的原則に固執することで、私たちは勝利を得たのです。 Savarkarに関するRahulの発言は、このイデオロギー的信念と価値観の一部である。世俗主義をめぐる迷走が議会を犠牲にしたと言うのなら、Rahulは、ヒンドゥー至上主義の現代版チームになるのではなく、その中核的信念のために立ち上がり議会が無宗教政党と提携してヒンドゥー至上主義勢力に対抗できることを示した。
もし2024年に、BJPの選挙での連勝のピークを迎えていたとしても、BJPのイデオロギーを支持することにひるんだ有権者の3分の2を団結させるためには、我々はイデオロギー的に一貫性を保たなければならないのである。
Aiyar は、元連邦大臣で社会評論家